Actualizado a 09 07 2020

Cuando creíamos haber llegado al final del largo culebrón del segundo Dividendo Digital creyendo que todo había quedado correcto, de repente se nos presenta una última pieza que todavía quedaba por encajar en el complejo rompecabezas de la TDT de Madrid.

Esa pieza, tan reconocida por las muchas de las personalidades que acudieron a su veinticinco aniversario, pero paradójicamente ignorada por los gestores gubernamentales, se llama Canal 33.

Así que el pasado 25 de junio, y a tres meses vista para que concluya el nuevo plazo de adaptación de las antenas colectivas, saltaba la polémica en Twitter ; cuando nos enteramos de que esta televisión local, ahora rebautizada como “TDT de proximidad” se había visto obligada, una vez más, a realizar la ardua labor de buscar por sí misma una nueva frecuencia a la que emigrar ante la liberación segundo Dividendo Digital y el inminente de cese de sus actuales emisiones en el canal 57 de UHF.

Recordemos que, pese a que hay instaladores que la siguen considerando despectivamente como una “televisión pirata”, esta emisora siempre ha tenido una clara vocación por la información municipal con numerosos espacios de producción propia, así como programas de participación pública como el veterano “Aquí opinamos todos”.

De hecho, su actividad cabría enmarcarse dentro del  concepto de TDT de proximidad al que nos hemos referido antes y que vendría a estar definida en la Ley General de Comunicación Audiovisual de 2010 como aquellos “servicios  comunitarios para atender necesidades sociales, culturales y de comunicación específicas de comunidades y grupos sociales, así como para fomentar la participación ciudadana y la vertebración asociativa”; a lo cual añade el artículo 32.2: “La Administración General del Estado debe garantizar la disponibilidad del dominio público radioeléctrico necesario para la prestación de estos servicios“.

Aunque si bien esto es cierto, también lo es la insistencia de la misma ley  en cuanto a la consideración de “servicios de comunicación audiovisual sin ánimo de lucro”, “y sin ningún tipo de comunicación audiovisual comercial” tal y como se explicita en el artículo 32.1; elementos clave, no para considerar a Canal 33 con el coloquial término despectivo de “emisora pirata” que ya sabemos que no se merece, pero sí para determinar qué protección jurídica le valdría para defenderse o reclamar ante los tribunales, en el peor de los casos, el espacio radioeléctrico que necesita.

En cualquier caso, lo cierto es que sólo en atención a esas “necesidades sociales, culturales y de comunicación de comunidades y grupos sociales” y no digamos en lo que se refiere a “fomentar la participación ciudadana”, ya debería valerle a Canal 33 una categoría superior frente a los que simplemente pudieran utilizar el espectro con un fin exclusivamente lucrativo o incluso diríamos que hasta especulativo sin aportar lo más mínimo en cuanto a contenidos de servicio público o interés general.

Por eso desde Frecuencia nueva, y en atención precisamente a esos intereses generales que probablemente iban a verse afectados, siempre quisimos adelantarnos participando activamente en todas las consultas públicas de la Secretaría de Estado para el Avance Digital, encargada por entonces de la planificación de las nuevas frecuencias resultantes de la liberación  de la banda de los 700 Mhz.

Es más, mediante un estudio a conciencia y un auténtico encaje de bolillos, llegamos a presentar nuestra propia propuesta de planificación para Madrid, Toledo, Guadalajara, Ávila y Segovia basada en la fórmula de considerar los canales radioeléctricos de la anterior televisión analógica como los nuevos múltiples a asignar siempre que fuera posible; y consiguiendo así, no sólo satisfacer las necesidades de todas las partes, sino incluso devolver a Canal 33 la frecuencia originaria que bautizó su nombre en 1996, es decir, el 33 de UHF.

Sin embargo, si bien parte de estas ideas pudieron ser consideradas (como la utilización de canales con el mismo contenido para evitar posibles interferencias entre provincias colindantes), no así en lo que respecta a la planificación antes mencionada; donde los canales radioeléctricos propuestos se ajustan en parte con los actuales, pero ciertamente no todos y nunca con el contenido que expusimos.

Un caso evidente es el de Telemadrid, que desgraciadamente coincide con del RGE2 de TVE en Segovia, aunque reconociendo que es muy difícil que cualquier señal desde Torrespaña, emitiera en el canal que emitiera, pudiera llegar hasta allí. Pero no es lo mismo en cuanto a la cuestión que nos ocupa, de manera que es una pena que al final toda esa falta de previsión nos pueda jugar una mala pasada y llevarnos desgraciadamente a una situación triste y compleja.

 

¿Intencionalidad o error ante la utilización del múltiplex 23 de Castilla La Mancha TV?

Del tono, la polémica y los comentarios vertidos en Twitter, es posible que muchos ciudadanos piensen en la intencionalidad por parte de Canal 33 de utilizar precisamente el múltiplex en el que emite Castilla La Mancha en Toledo y que, por cuestiones inevitables de carácter geógrafico, permite también que se vea en parte del sur de la Comunidad de Madrid.

Creemos que ha podido ser por error o desconocimiento pues para el común de los mortales que no tienen por qué conocer exhaustivamente el espectro radioeléctrico de cada zona, es fácil hacer lo que hacemos habitualmente cuando ansiamos buscar aparcamiento y no nos damos cuenta de que el único sitio que, por suerte, parecía libre es porque tenía un cartel de vado permanente avisando a grúa.

En parte, también es comprensible la reacción de Canal 33 que parece siempre como el niño pupas al que no le dejan sentarse en ningún pupitre como cuando sufrió el episodio de La Sexta con el Gobierno de Zapatero. Al fin y al cabo se está poniendo en juego la supervivencia de unos profesionales dentro de un sector terriblemente precarizado como el de los medios de comunicación, y más con la recesión que viene; mientras que, por ejemplo, Trece Televisión, con una licencia local en Madrid en el múltiple 39, reemite tranquilamente en simulcast la misma programación nacional, teniendo la sensación de que contravendría claramente los fines para los que la Administración le concedió dicha licencia.

Pero en cualquier caso, utilizar un múltiplex como el 23 de Castilla la Mancha televisión, sea por error, desconocimiento o incluso intencionalidad, no beneficia a nadie; puesto que en estos casos el interferido no sólo puede ser afectado por el interferente sino que es el mismo interferente el que también sufre las consecuencia del interferido como pasó, recordemos, con la Sexta.

De hecho, ya lo estamos observando también en Solidaria TV que emite en el mismo canal 28 que recientemente ha sido asignado a Castilla la Mancha Televisión para la provincia de Guadalajara. Siempre tiende a prevalecer la señal procedente del centro emisor más cercano desde donde nos encontremos. Pero aún así, la recepción es francamente deficitaria. O bien, no se ve en absoluto con calidad cero, o en el mejor de los casos se ve, pero la imagen va a saltos quedándose congelada y produciéndose inevitables pixelaciones.

Esto significa, por tanto, que efectivamente, en el caso de Canal 33, al mismo tiempo que se puedan producir afectaciones en Toledo, ella también se vería bastante limitada en las zonas de Madrid que precisamente más componen su público objetivo como son Móstoles, Fuenlabrada, parte de Alcorcón, e incluso Boadilla del Monte, Villaviciosa de Odón o Las Rozas. Y por cierto, tampoco podría llegar a Toledo como, sin embargo, sí que lo consigue con su actual frecuencia; además de que tal medida podría resultarle francamente impopular para su propia audiencia.

De modo que, entendiendo la situación por ambas partes, y siendo triste que desgraciadamente surja este conflicto después del trabajo que, como hemos comentado, realizamos ante las correspondientes consultas públicas de la Administración; lo que importante, en lugar de incentivar la polémica, es aguzar el ingenio constructivo tratando de buscar soluciones que nos satisfagan a todos.

Es decir, como dicen, un buen acuerdo siempre es mejor que un mal juicio.

 

Nuestras propuestas

Nuestras propuestas son propuestas, puntos de vista, quizás las haya mejores y no tengan por qué ser las más certeras, pero al menos desde nuestra experiencia y conocimiento, lo ideal es que Canal 33 pudiera emitir en alguno de los dos múltiplex locales de la demarcación de Madrid; consiguiendo además entrar fácilmente en las antenas colectivas, como ya expusimos en otros artículos, en lugar de utilizar como apaño el tratar de colarse emitiendo en un canal radioeléctrico anexo a uno ya amplificado.

Si ciertamente muchas emisiones de teletienda como Canal Galería, La Tienda en Casa o Botopro; u otros como China Global Televisión Network (CGTN español) emiten en estos múltiplex sin que sepamos que tengan licencia, tampoco vemos por qué Canal 33 no podría hacerlo junto a Distrito TV, por ejemplo en el múltiplex 48 (antes el 50); máxime si la misma Torre Axión situada en Vicálvaro y por la que emite desde el actual canal 57 es la misma desde donde, según nuestras informaciones, emiten estos dos canales radioeléctricos 39 y 50 de UHF correspondientes a los referidos múltiples locales de la demarcación de Madrid.

Y de no ser así, lógicamante, la segunda y única alternativa sería encontrar, o bien un canal radioeléctrico completamente libre, o bien aquellos que, aun siendo utilizados inevitablemente por alguna emisión local, por sus condiciones geográficas y orográficas, puedan ser compatibles con Canal 33; de forma que, al mismo tiempo que ésta pueda llegar a un área suficientemente amplia dentro de su ámbito de interés, no haya riesgo de interferir en las zonas en las que esas mismas frecuencias presten servicio.

Así que de acuerdo con estos criterios habíamos estudiado hasta cuatro posibilidades.

La primera y la mejor, la del canal 36, el único canal radioeléctrico que aún quedaba virgen en el plan técnico nacional y además sin coincidir con ninguna otra emisión en las cuatro provincias colindantes a Madrid. Pero desgraciadamente no era casualidad ya que ahí han ido destinadas las emisiones experimentales de TVE en 4K.

En segundo lugar, el canal 43 que, aun correspondiendo con el múltiple para la demarcación local de San Martín de Valdeiglesias, las estribaciones montañosas a la altura de Pelayos de la Presa impedirían muy probablemente que Canal 33 afectase a su señal. Pero descubrimos que en Guadalajara también estaba siendo utilizado por el múltiplex RGE2 de TVE.

Ya como tercera posibilidad, entonces, habíamos considerado el canal 27; un canal radioeléctrico correspondiente en este caso a las emisiones de la demarcación local de Alcobendas, pero que dada su situación, completamente al norte, es posible que con un haz lo suficientemente direccional orientado  justamente a la zona opuesta que necesita, pudiera evitar interferirlas e incluso mucho mejor que si estuvieran perpendicularmente o en diagonal al mismo. Sin embargo, cuando creíamos haber encajado la ansiada pieza del “Tetris”, descubrimos nuevamente que estaba siendo utilizado por el múltiple de la demarcación local de Toledo; por lo que si nos pasamos demasiado podríamos afectar igualmente a estas emisiones.

Y finalmente llegamos a la cuarta posibilidad, o bien canal 46 o bien el 24 (que, por cierto, actualmente está utilizando con buenos resultados); para lo cual es imprescindible utilizar igualmente un haz lo suficientemente direccional como para no afectar en un caso a las emisiones de la demarcación local de Alcalá de Henares, o bien a las de la demarcación de Pozuelo de Alarcón; y debiendo afinar mucho más ya que, a diferencia de la opción anterior de Alcobendas, estas señales ya no se encontrarían completamente opuestas, sino de manera más perpendicular hacia el este de Madrid en un caso y hacia el oeste en el otro.

 

Conclusión

Pese a nuestros trabajos y recomendaciones a la Administración, al final siempre acaban quedando en el aire situaciones como ésta, en la que tanto la falta disponibilidad de espacio radioeléctrico como el uso poco racional del mismo, acababan demostrando el inminente riesgo de afectaciones que acaban pagando tristemente los ciudadanos.

Como ya hemos explicado, en el caso de Canal 33 la solución más idónea sería integrarse en el canal 48 correspondiente al segundo múltiplex local de la demarcación de Madrid aprovechando que desgraciadamente está siendo utilizado mayoritariamente para emisiones de teletienda, que si nos atenemos a los fines de una licencia de televisión local, serían de escaso o nulo interés general.

Pero ante el desconocimiento de a qué tipo de acuerdos debería llegar Canal 33 y si eso le supondría algún coste, la segunda opción sería encontrar su propio canal radioeléctrico, como primero fue el 33, después el 45 y finalmente el 57 a extinguir.

Y como desgraciadamente el canal 36 está siendo utilizado para las emisiones experimentales en 4K, o bien trata de alcanzar algún acuerdo con la Administración para que estas emisiones, al ser experimentales, se trasladen a otro canal, aunque sea con menor cobertura; o bien no le quedaría más remedio que cubrir la ciudad mediante dos canales radioeléctricos, uno para la zona norte como está haciendo con el actual canal 45, y otro para la zona sur que podrían el 24, el 46 o el 27; pero siempre con un haz lo suficientemente direccional como para no interferir en el primer caso la emisiones del múltiplex local de la demarcación de Pozuelo de Alarcón al noroeste de Madrid, en otro las del múltiplex local de la demarcación de Alcalá de Henares al este de Madrid, y en otro, tanto las del múltiplex local de Alcobendas, como las de la propia ciudad de Toledo; a no ser que llegase de nuevo a algún acuerdo con la Administración para que éstas últimas se trasladasen a otro canal radioeléctrico dentro de su ámbito de cobertura, que posiblemente sería mucho fácil que hacerlo en el complejo y saturadísimo espectro de la Comunidad de Madrid.

Artículo de elaboración propia escrito por Frecuencia Nueva de Radio y Televisión